Um novo desacordo político entre Clinton e Sanders: impostos sobre o refrigerante


Hillary Clinton e Bernie Sanders têm uma nova questão sobre a qual discordar: a sabedoria de um imposto sobre o refrigerante.

Um imposto sobre os refrigerantes açucarados, como o proposto na Filadélfia e endossado por Clinton na semana passada, divide a esquerda. Pode ser visto como uma meta admirável de saúde pública, com menor consumo de açúcar ou como um imposto muito regressivo, que recai mais sobre os pobres do que os ricos, já que os pobres tendem a beber mais refrigerante.

Embora não seja o maior problema que os dois candidatos enfrentaram, é o que pode reverberar em todo o país nos próximos anos, à medida que mais cidades e estados usam o imposto para aumentar a receita ou melhorar a saúde dos cidadãos.

Na semana passada, Hillary se tornou a primeira candidata presidencial a endossar explicitamente um imposto sobre bebidas açucaradas. Em um evento na Filadélfia, na quarta-feira, ela disse que uma proposta para usar um imposto de refrigerante para financiar a pré-escola universal era uma boa ideia.

“Começa cedo com o trabalho com famílias, trabalhando com crianças, construindo recursos comunitários”, disse Hillary Clinton, segundo um relatório da CNN. “Sou muito favorável à proposta do prefeito de taxar refrigerante para obter pré-escola universal para crianças. Quer dizer, precisamos de pré-escola universal. E se isso é uma maneira de fazer isso, é assim que devemos fazer. ”

O enquadramento de Hillary Clinton sobre a questão, enquanto ela faz campanha nas primárias da Pensilvânia, reflete o do prefeito Jim Kenney, da Filadélfia, que enfatizou o imposto sobre os refrigerantes como forma de financiar a educação. Kenney fala sobre o imposto não como uma maneira de reduzir o consumo de refrigerantes, mas como um para ajudar a combater a pobreza em sua cidade. Na verdade, provavelmente faria alguns dos dois. Preços mais altos de refrigerante, o resultado provável de tal imposto, desencorajariam as pessoas a comprar tanto refrigerante. Os reformadores da saúde pública acham que tal função do imposto é desejável, uma vez que o consumo de refrigerante tem sido associado à obesidade, diabetes e cárie dentária.

Mas há outra maneira de ver os impostos de refrigerante: como medidas que atingem mais os pobres. Filadélfia de baixa renda, como outros americanos de baixa renda, tendem a beber mais refrigerante do que seus vizinhos mais ricos. Isso significa que eles podem ficar presos pagando uma parte desproporcional da conta.

“Garantir que todas as famílias tenham cuidados pré-escolares e infantis de alta qualidade e com preços acessíveis é uma visão que eu participo fortemente”, disse Sanders em uma declaração por escrito. “Por outro lado, não apoio o pagamento desta proposta por meio de um imposto regressivo sobre o refrigerante que aumentará significativamente os impostos sobre os americanos de baixa renda e de classe média. Em um momento de desigualdade maciça de renda e riqueza, deveriam ser as pessoas no topo que vêem um aumento em seus impostos, não pessoas de baixa renda e trabalhadores. ”No fim de semana, Sanders continuou a expressar oposição ao imposto, em eventos de campanha e no Meet the Press.

O imposto proposto para a Filadélfia seria de 3 centavos por cada onça de bebida açucarada vendida pelos distribuidores, tornando-se o maior imposto de refrigerante proposto em qualquer parte do país. Isso significa um imposto de US $ 4,32 em um pacote de 12 refrigerantes, que normalmente custa entre US $ 3 e US $ 6 na mercearia. Ele chegaria a 60 centavos de imposto em uma garrafa de 20 onças, que geralmente é vendido por cerca de US $ 2. Ainda não está claro se os distribuidores irão absorver parte desse imposto ou simplesmente repassá-lo aos consumidores, mas o departamento de orçamentos da cidade espera grandes aumentos de preços nas lojas de varejo.

Sanders também diz que o apoio de Hillary Clinton viola sua promessa de não aumentar os impostos sobre os que ganham menos de US $ 250 mil.

O argumento de Sanders está alinhado com o de muitos oponentes fiscais do refrigerante. E há mais alguma verdade nisso. Os impostos sobre o tabaco, em muitos aspectos o modelo dos impostos sobre os refrigerantes, tendem a cair em grande parte nas pessoas de baixa renda, que permanecem mais propensos a fumar.

Mas o tabaco é altamente viciante. No México, onde um grande imposto nacional sobre refrigerantes entrou em vigor em 2014, o consumo de refrigerantes caiu mais rapidamente entre os pobres, que sentiram os efeitos do imposto em seus orçamentos mais agudamente. O consumo entre os mexicanos mais pobres caiu 17% até o final do ano, em comparação com 12% da população em todo o país. Como diz Barry Popkin, professor de nutrição da Universidade da Carolina do Norte: os ricos pagavam o imposto e os pobres reduziam o consumo de refrigerantes. Se algo assim acontece na Filadélfia, os pobres podem sofrer na forma de menos escolha ou prazer, mas podem não suportar o peso da pré-escola da cidade de financiamento.

Os republicanos parecem estar quase unidos em sua oposição à medida, tanto como um aumento de impostos quanto uma intromissão do “estado babá” na escolha pessoal. Vários republicanos proeminentes aplaudiram a posição anti-impostos de Sanders, incluindo Grover Norquist, o presidente da Americans for Tax Reform, e um influente defensor anti-impostos. Mas a oposição conservadora aos impostos de refrigerante não é verdadeira no mundo inteiro. Na Grã-Bretanha, o governo conservador acaba de propor um pesado imposto sobre o refrigerante, que deve se tornar lei.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *