Os programas de bem-estar no local de trabalho não funcionam bem. Por que alguns estudos mostram o contrário?

Os resultados foram muito diferentes daqueles do ensaio controlado.

Se olharmos apenas para o grupo de intervenção como um estudo observacional, parece que as pessoas que não fizeram uso do programa foram para a academia do campus 3,8 dias por ano, e aqueles que participaram dele foram 7,4 vezes por ano. Com base nisso, o programa parece ser um sucesso. Mas quando o grupo de intervenção é comparado com o grupo controle como um ensaio clínico randomizado, as diferenças desaparecem. Aqueles no grupo de controle foram 5,9 vezes por ano, e aqueles no grupo de intervenção foram 5,8 vezes por ano.

Os pesquisadores analisaram se as pessoas participavam de uma corrida, como uma maratona, uma corrida de 10 quilômetros ou uma corrida de cinco quilômetros. A análise observacional, comparando os não participantes com os participantes, mostrou uma diferença significativa na corrida: 3,3% das pessoas versus 9,2%. O estudo controlado randomizado, por outro lado, encontrou 6,5% versus 6%.

Programas de bem-estar, por vezes, afirmam economizar dinheiro, reduzindo os gastos com cuidados de saúde. A análise observacional suporta essa crença. Descobriu-se que os participantes gastaram significativamente menos do que os não participantes em cuidados de saúde (US $ 525 versus US $ 657) e nos custos relacionados ao hospital (US $ 273 versus US $ 387). O estudo randomizado controlado mostrou que o programa de bem-estar teve pouco efeito sobre os gastos em comparação com o grupo de controle em ambos os gastos gerais (US $ 576 versus US $ 568) e gastos hospitalares (US $ 317 versus US $ 297).

Os pesquisadores até analisaram a porcentagem de pessoas que deixaram o emprego por qualquer motivo. Na análise observacional, 15,4 por cento dos não participantes fizeram isso em comparação com apenas 7,2 por cento dos participantes. Parece, a partir de tal análise, que os programas de bem-estar estão associados à retenção de trabalhadores. Mas o estudo controlado randomizado mostrou que não existe tal ligação causal, já que 12 por cento do grupo de controle saiu do trabalho, em comparação com 10,8 por cento do grupo de intervenção.

Por que tais diferenças gritantes? “A explicação mais provável é que os participantes diferem dos não participantes de maneiras muito importantes”, disse Julian Reif, um dos principais pesquisadores do estudo. “Portanto, quando um programa de bem-estar é oferecido, as diferenças são vistas entre aqueles que tiram vantagem dele e aqueles que não são devido a diferenças nas pessoas, em vez de diferenças em relação ao programa.”

Muitas vezes, o melhor que podemos fazer para um estudo observacional é tentar ajustar – controlar, dizem os pesquisadores – as variáveis ​​que podemos medir e que também podem afetar os resultados. Esses pesquisadores fizeram. Em uma análise, eles controlavam sexo, idade, raça, salário e status como professores ou funcionários. Eles ainda descobriram que os resultados da análise observacional foram significativos para todos os resultados discutidos acima. Em uma análise ainda mais fortemente controlada, eles usaram o aprendizado de máquina para decidir se deveriam controlar ainda mais variáveis, incluindo (mas não se limitando a) estado de saúde anterior, tabagismo e consumo de álcool; exercício pré-intervenção; uso de medicação; e dias doentes tomados.

As diferenças não foram alteradas.

“Se tivéssemos publicado apenas essas análises observacionais, o resultado poderia ter sido que, mesmo depois de controlar uma bateria de variáveis ​​confusas, a participação em um programa de bem-estar estava associada a uma redução significativa nos gastos com saúde, melhora no exercício e menor chance de cessar o emprego ”, disse David Molitor, outro investigador principal do estudo.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *